6.3 C
Grindavik
26. september, 2021

Góð grein Ingibjargar

Skyldulesning

Gísladóttur um Loftslagsmálin.

„Var júlímánuður 2021 sá hlýjasti frá upphafi mælinga? Getur það verið? Allir helstu fjölmiðlar heims virtust sammála þeirri niðurstöðu IPCC en af því að við erum á sólarskeiði 25 og sérfræðingar NASA og fleiri höfðu spáð óvenju lítilli útgeislan sólar næstu tíu árin þá leyfi ég mér að efast.

Gervihnattastöðin í Huntsville, Alabama hefur mælt innrauða geislun frá jörðinni frá 1979 og nær að mæla næstum því alla jörðina, fyrir utan svæði næst pólunum, öfugt við hefðbundna mæla sem finnast helst á þéttbýlissvæðum. Það var vegna gagna frá stöðinni sem menn hættu að tala um hlýnun jarðar og fóru að tala um loftslagsbreytingar í staðinn því mælingar stöðvarinnar sýndu „pásu“ frá 1998-2012 og viti menn, á þeim tiltölulega stutta tíma er þær mælingar hafa staðið yfir hafa margir júlímánuðir mælst heitari.

Sjá má nýjustu tölur hverju sinni (latest global temps) hjá Roy Spencer.

Með reglulegu millibili gera fjölmiðlar heims (sem flestir eru í eigu auðkýfinga) átak í því að sannfæra okkur um nauðsyn þess að grípa til róttækra aðgerða svo veröld okkar líði ekki undir lok sakir hamfarahlýnunar af mannavöldum. Það er fólk sem hefur takmarkaða þekkingu á loftslagsvísindum sem fræðir okkur. Fyrst varð það áberandi með mynd Als Gores, An Inconvenient Truth (2006), og gengu stórstjörnur á borð við Leonardo DiCaprio til liðs við hann. Graf er sýndi að hlýnun jarðar og CO2- magn í lofthjúpnum færi saman síðustu 1.000 árin var kynnt sem fullgild sönnun.

Ég samþykkti þessar hugmyndir um hlýnun jarðar af mannavöldum og las bækur um efnið, m.a. bók James Hansens, The Storms of My Grandchildren, en það var hann sem vitnaði fyrstur vísindamanna fyrir Bandaríkjaþingi og kom þar með lífi í loftslagsbaráttuna. Sama hvað ég las vildi dæmið ekki ganga upp. Samkvæmt James fylgdi hækkun CO2 hækkun á lofthita gegnum jarðsöguna en ekki öfugt og á grafið sem Al Gore sýndi vantaði bæði Landnámshlýskeiðið okkar og Litlu ísöldina sem gerði landið okkar nær óbyggilegt.

Ég las mér til um hvernig hokkíkylfugrafið hans Michaels Manns var tilkomið og sá að það byggðist á gögnum um trjávöxt, sem eru ekki örugg fræði, því þurrkar hafa áhrif á trjávöxt rétt eins og hitastig. Enn þann dag í dag hefur Mann ekki fengist til að veita fræðimönnum aðgang að rannsóknum sínum og í Climategate-hneykslinu kom í ljós að loftslagsvísindamenn eyddu frekar gögnum sínum en að veita aðgang að þeim. Menn áttu bara að trúa á þá og trúa þeim.

Ég las mér einnig til um IPCC og komst að því að Landnámshlýskeiðið og Litla ísöldin voru í skýrslu þess 1990 og talin ná yfir allan heiminn. „Vísindamenn“ IPCC leggja ekki fram neinar sannanir, bara mismunandi spár, sem fjölmiðlar semja hræðsluáróður upp úr, og að baki þessu öllu standa peningamenn sem ætla sér að hagnast á grænu byltingunni, Kyoto-aflátssölunni og sektum vegna Parísarsamkomulagsins auk hugsjónamanna sem vilja koma kapítalismanum á kné og dreifa veraldlegum auði jafnar um heiminn.

Já, en þetta er á vegum SÞ segja sumir en Mannréttindaráðið (þar sem helstu mannréttindabrjótarnir ráða ríkjum) og WHO er það líka. Þar er við stjórnvölinn maður sem þaggaði niður kólerufaraldra í landi sínu og vildi gera þrjótinn Mugabe að góðgerðarsendiherra.

Vísindamenn eru ekki allir sammála um að hlýnun jarðar frá Litlu ísöld hafi eitthvað með CO2 að gera en það er reynt að þagga niður í þeim og gera þá tortryggilega sem leyfa sér að efast, rétt eins og í þeim sem leyfa sér að efast um að bólusetningar og örvunarskammtar séu eina leiðin til að fást við Kóvid 19. Jafnvel dr. Satoshi Ömura fær ekki að tjá sig um lyfið sem hann fékk Nóbelsverðlaunin fyrir að þróa. Okkur er sagt að niðurstaðan sé komin og hún sé endanleg. Slík hugsun er ekki vísindaleg, heldur í anda kaþólsku kirkjunnar á miðöldum – skylt er að trúa á kenningar sem ekki má vefengja. Hvert er annars eðlilegt hitastig jarðarinnar?

Vita menn það nokkuð? Hefði ekki haldið áfram að hlýna eftir 1850 án viðbætts CO2? Er það öruggt að við séum ekki að styrkja auðugustu aðila heimsins vegna misskilinnar ábyrgðar á hækkuðum gildum CO2, sem reyndar valda því að allur gróður vex betur og jörðin grænkar, sem sjá má af gervitunglamyndum, og plöntur verða ekki eins viðkvæmar fyrir þurrki því þær missa ekki eins mikinn raka út um loftaugun í CO2-ríku umhverfi? James Hansen hafði áhyggjur af því að með stöðugt auknu magni CO2 myndi jörðin ofhitna og verða eins og Venus en ýmsir sérfræðingar mótmæla því; áhrif CO2 til hlýnunar séu lógaritmísks eðlis.

Nefna má William Happer prófessor við Princeton og með því að gúgla The Logarithmic Effect of Carbon Dioxide má sjá skýringamyndir á www.wattsupwiththat.com. Ekki hefur þó tekist að þagga niður í öllum.

Nýlega birtist í raajournal grein tuttugu og þriggja vísindamanna, þar á meðal Connolly-feðganna og Willies Soons, þar sem þeir veltu fyrir sér áhrifum sólarinnar á hitastig á norðurhveli og báru saman niðurstöður mismunandi rannsóknaaðferða. Þeir líta ekki svo á að málið sé útkljáð.“

Sífellt fjölgar í athugunum hugsandi fólks sem vill ekki gleypa fullyrðingar loftslagskirkjunnar hráar. Enn frekar mega skattgreiðendur á Íslandi því fyrir sér til hvers þeir séu að þrengja mittisólar sínar þegar Kínverjar með alla sína milljarða ætla ekkert að gera um næstu ár til að draga úr sinni mengun.

Það er vel að hugsandi fólki eins og Ingibjörgu Gísladóttur sé ofboðið  gagnrýnileysi kolefniskirkjunnar.


spot_img
spot_img
spot_img

Innlendar Fréttir